En Pl
Strona główna | Tablica | Hyde Park | O stronie

Wade Robson's Lawyers Harass Jonathan Spence Prawnicy Wade'a Robsona nękają Jonathana Spence'a
Author: ivy() Autor: ivy()
Robson v. Estate
On August 3rd, Wade Robson’s lawyers served Jonathan Spence with a deposition subpoena, asking Spence to show up for a deposition on August 22nd. After receiving the subpoena Jonathan Spence hired a lawyer and sent an objection. (Document: https://www.scribd.com/document/360297273/Robson-Case-Spence-Protective-Order-Motion)



Spence’s original objection was about the date Robson’s lawyers set for deposition. Spence’s lawyer notified Robson’s lawyer that neither he nor Spence were available on August 22nd and asked if they can have a phone call to determine a new date.



There was a back and forth, with Spence’s lawyer repeatedly asking for a phone call to determine new date for deposition and Robson’s lawyer refusing to take part in such discussion. Then Robson’s lawyer Finaldi responded in the most rude way possible with the goal of threatening Spence.



http://dailymichael.com/images/spence/spence1.jpg



The abominable way Robson’s lawyer Finaldi treated Jonathan Spence prompted Spence’s lawyer to look into the Robson case further. That resulted in Spence’s lawyer discovering how Safechuck claims were dismissed and how the Michael Jackson Estate have filed a summary judgment against Robson. Based on these information Spence’s lawyer concluded that Robson’s claims will also probably be dismissed.





http://dailymichael.com/images/spence/spence2.jpg



Based on all this, Spence has filed for a protective order asking his deposition should be moved to a date after summary judgment motion - which means if Estate succeeds on summary judgment and Robson’s case gets dismissed, Spence won’t be deposed.



Furthermore in the protective order, Spence’s lawyer asks the judge to protect Spence’s privacy. This is because Robson is asking for Spence’s medical, psychotherapeutic and sexual histories without showing why it is relevant to the case at hand. Such a request is very intrusive, especially to a non-party, and precedent cases show that there needs to be a VERY good reason to overcome privacy protections for anyone requesting such information. According to this Motion, Robson "merely proffered an argument that such information is generally relevant" and "has made no showing whatsoever that he has a compelling need for information protected by Spence's right to privacy". In other words, it looks like yet another fishing expedition by Robson and his lawyers. In fact, Spence's motion calls it just that: "fishing expeditions that would require the disclosure of private information are not allowed" (page 18).



There is a big irony in all this. Robson and his lawyers demand Spence , a non-party witness, to provide highly sensitive private information that is likely not even relevant to the case, meanwhile they fought against it when the Michael Jackson Estate sought information of Robson’s medical and psychotherapeutic history that IS highly relevant to the case, since Robson is the Plaintiff making allegations heavily related to his medical and psychotherapeutic history.



It is also ironic that Robson’s lawyers show a total disregard of professional courtesy when they refuse to compromise with Spence even on a request to not have to give their alternative date for a deposition immediately but the following week after Spence’s lawyer could discuss it with Spence. Yet, when it was them having issues with the date of a mental examination of Robson by an Estate expert in 2015, they expected the Estate to compromise on the date, which the Estate kindly did. Despite of that, then Robson’s lawyers ambushed the Estate with a surprise scheduling of the deposition of Robson two days after his mental exam without consulting and seeking an agreement from Estate (much like they do now with Spence), and when the Estate objected to that date they refused to return the courtesy of the Estate that they showed re. his mental exam date and refused to compromise on the deposition date. Eventually it was the Judge who had to step in and decide about Robson’s deposition date which was then set in accordance with the Estate’s request. ( Read about it here)



In the same debate Robson's lawyers argued that a person can only be deposed once in a case and only for 7 hours, yet they now they demand Spence to be available for deposition for several days if they wish so. "If for any reason the taking of such deposition is not completed on the date scheduled, said deposition shall continue, day-to-day, Sundays and holidays expcepted, until completed, or will be continued to such other dates and times as shall be designated by the party noticing the deposition." (page 25-26) Spence objected to that as well: "Spence objects to the Subpoena in that it violates the seven hour limitation on the length of a deposition mandated by Code of Civil Procedure section 2025.290. The Subpoena improperly requires that the deposition continue "day-to-day" until completed." (page 33)



Finally Spence asks for the legal fees he incurred for filing the protective motion.



Although in this Motion there is no explicit statement about how Spence might respond if and when asked about whether he was abused or not, there are some clues. Robson’s lawyer calls Spence an “uncooperative witness”. Spence’s lawyer says it’s highly unlikely that a deposition will lead to discovery of admissible evidence. Furthermore Spence’s lawyer says Spence was childhood friends with Michael’s nephews, Spence doesn’t know Robson and have no information about Robson’s claims.



It’s also important to remind you that Safechuck’s complaint was dismissed based on the control issue. Judge’s dismissal ruling in Safechuck case clearly stated that as Michael was the sole shareholder and the owner of the MJ Companies, he had control over the companies and everyone employed by the companies, not the other way around. So nothing Spence can say in a deposition would change the fact that MJ Companies couldn’t control Michael.



So what Robson’s lawyers are trying to achieve here with harassing witnesses is a puzzle. Spence duly calls them out on bullying: "Plaintiff's bullying behavior toward a non-party is inexcusable and speaks for itself" (page 21). In their attempt to find Jordan Chandler and force him to be deposed , they are also harassing Chandler’s sister and girlfriend.



Think about it for a moment. Robson gives media interviews (where it is easy to gain sympathy from people who have no idea of the details of these court proceedings) claiming that his lawsuit is all about awareness, victim advocacy, victim empowerment and what not, when the reality is that he is harassing and bullying people into depositions they don’t want (Chandlers) or is denying them any professional courtesy or compromise regarding the date or circumstances of their depositions (Spence - who does not even claim to be a victim). These are people who Robson obviously tries to claim as additional alleged victims (even if they themselves deny being victims - like Spence). Why does he treat them in this abominable way if he truly believes them to be victims and/or if he himself really is a victim? Shouldn’t he have more empathy and consideration for a “fellow victim”? Especially as he likes to pose in the media as a victim’s advocate. His behavior in this court is surely telling another story than what he is telling in the media - his behavior in court is the story of a guy who is not advocating for anyone, but for his own pocket. And remember, all this aggressivity to “fellow victims” is coming from a guy who now claims that he has been lying under oath at a criminal trial of another boy, obscuring his "justice" and demands understanding for that. Talk about entitlement and arrogance.



December will bring us new developments in Robson case. First on December 5th, there would be summary judgment hearing for Estate’s motion to dismiss Robson’s case. Judge Beckloff generally takes 4-6 weeks to rule on such motions. On December 12th, there will be a hearing about the protective order motions filed by Jonathan Spence and Jordan Chandler’s sister Lily and his girlfriend. Stay tuned, we will continue to bring you any developments on this case.






(źródło)
3 sierpnia 2017 prawnicy Wade'a Robsona dostarczyli Jonathanowi Spence'owi nakaz sądowy prosząc go ażeby pojawił się na przesłuchaniu 22 sierpnia. Po otrzymaniu nakazu Jonathan Spence zatrudnił prawnika i wysłał obiekcję.



Oryginalna obiekcja Spence'a dotyczyła daty przesłuchania zaproponowanej przez prawników Robsona. Adwokat Spence'a poinformował prawnika Robsona, iż ani on ani Spence nie byli w stanie stawić się 22 sierpnia i zapytał czy mogą telefonicznie umówić się na nowy termin.



Potem było zamieszanie, adwokat Spence'a wielokrotnie prosił o rozmowę telefoniczną w celu ustalenia nowej daty przesłuchania a prawnik Robsona odmawiał wzięcia udziału w dyskusji. Wtedy Finaldi, adwokat Robsona, odpowiedział w najbardziej niegrzeczny możliwy sposób zastraszając Spence'a.



„Panie Hardy,



Pański klient jest świadkiem. Oczywiście wysłaliśmy to jednostronnie – to standardowa praktyka, zwłaszcza kiedy wiemy, że świadek będzie próbował uniknąć konfrontacji i nie będzie kooperatywny, co właśnie w sposób oczywisty ma miejsce od czasu nieadekwatnej odmowy, która została wniesiona. To prosta sprawa – niech pan uzyska dogodny termin od swojego klienta, przekaże go nam pan a my przeniesiemy przesłuchanie. To może być zrobione w dziesięć minut i nie ma powodu by czekać z tym niemalże do końca następnego tygodnia. To po prostu czysta taktyka zwłoki. Bez wyżej wymienionej umowy będziemy kontynuować przesłuchanie jak wspomniano, odnotujemy nieobecność jeśli się nie pojawi i natychmiast zaczniemy wzywać do stawienia się: zarzut umyślnego lekceważenia wezwania sądowego.



Vince William Finaldi, Esq.

MANLY, STEWART & FINALDI”



Obrzydliwy sposób w jaki Finaldi, prawnik Robsona, potraktował Jonathana Spence'a zmusił jego adwokata do większego zagłębienia się w sprawę Robsona. Rezultatem odkryć prawnika Spence'a jest to jak zeznania Safechucka zostały odrzucone i jak Estate Michaela Jacksona złożyło podsumowanie sprawy przeciwko Robsonowi. Na podstawie tej informacji prawnik Spence'a wydedukował, że zeznania Robsona również prawdopodobnie zostaną odrzucone.



„Co więcej adwokat Spence'a dowiedział się, iż obrońcy MJJ Productions, Inc. i MJJ Ventures, Inc. (zbiorowo <obrońcy>) oczekują na podsumowanie sądowe, które ma być wygłoszone 5 grudnia 2017r. Podsumowanie bazuje na tych samych gruntach, na jakich długotrwale przystają obrońcy i ich skarga ws. trzeciego poprawionego zarzutu procesowego bez wprowadzania poprawek do powiązanej sprawy Safechuck v. MJJ Productions, LASC Case No. BC545264 (<Powiązana Sprawa>). Jako że oskarżenia w tej sprawie i Powiązanej Sprawie są w zasadzie podobne i obydwie zawierają identyczne ploty zdarzeń, istnieje silne prawdopodobieństwo, iż podsumowanie będzie wydane a wyrok zapadnie przeciwko powodowi. W rzeczy samej, adwokat oskarżyciela przyznał, iż nie ma powodu do wszczynania tego postępowania jeśli Powiązana Sprawa została odrzucona. Prawo sądowe jasno twierdzi, że Spence powinien oszczędzić sobie tego ciężaru związanego z przesłuchaniem, gdyż twierdzenia oskarżenia nie są wykonalne.”



Na podstawie tego wszystkiego Spence wniósł wniosek o ochronę prosząc aby jego przesłuchanie zostało przeniesione na datę po podsumowaniu sądowym – co oznacza, że jeśli Estate odniesie sukces w podsumowaniu sądowym i sprawa Robsona zostanie odrzucona, Spence nie będzie przesłuchiwany.



Co więcej, w prośbie o ochronę, adwokat Spence'a prosi sędziego o ochronę jego prywatności. To dlatego, że Robson pyta o medyczne, psychologiczne i seksualne historie bez wyjaśnienia powodów dlaczego jest to istotne w sprawie. Takie pytanie jest bardzo intruzywne a precedensowe sprawy pokazują, że muszą być BARDZO dobre powodu ku temu by obejść ochronę prywatności dla kogokolwiek proszącego o taką informację. Zgodnie z wnioskiem Robson „jedynie przedstawił argument, że takowa informacja jest powszechnie istotna” i „nie przedstawił czegokolwiek co do czego zaszłaby nieodparta potrzeba uzyskania informacji chronionej przez prawo Spence'a do prywatności”. Innymi słowy, wygląda to jak kolejna wyprawa na ryby w wykonaniu Robsona i jego prawników. Faktem jest, że strona Spence'a nazywa to po prostu tak: „wyprawa na ryby, która wymagałaby ujawnienia prywatnej informacji, co jest niedozwolone” (strona 18).



We wszystkim tym jest duża ironia. Robson i jego adwokaci żądają od Spence'a, bezstronnego świadka, by ten ujawnił delikatną prywatną informację, która nie jest nawet istotna dla sprawy, podczas gdy oni walczyli przeciwko temu kiedy Estate Michaela Jacksona poszukiwało informacji nt. medycznej i psychiatrycznej historii Robsona, która JEST wysoce istotna dla sprawy od kiedy Robson jest ofiarą dokonującą oskarżeń olbrzymie związanych z jego medyczną i psychiatryczną historią.



Również ironią jest to, iż adwokaci Robsona pokazują totalne lekceważenie profesjonalnej uprzejmości kiedy odmawiają pójścia na kompromis ws. Spence'a nawet w prośbie by jak najszybciej podali alternatywną datę przesłuchania, jednak zrobili to w następnym tygodniu po tym jak prawnik Spence'a mógł to z nim przedyskutować. Teraz, kiedy to oni mieli problemy z datą badania psychologicznego Robsona przez eksperta Estate w 2015r., oczekiwali od Estate kompromisu ws. daty, co Estate grzecznie uczyniło. Potem pomijając to adwokaci Robsona przyczaili się na Estate z niespodziewanie zaplanowanym przesłuchaniem Robsona dwa dni po jego badaniu psychologicznym bez konsultowania się i chęci umowy z Estate (tak bardzo jak teraz ze Spencem) i kiedy Estate miało obiekcje co do daty, oni odmówili tej uprzejmości przekazując termin badania psychologicznego i odmówili kompromisu ws. daty przesłuchania. Być może to sędzia był tym który wkroczył i zadecydował o terminie przesłuchania Robsona, który był wtedy zaplanowany zgodnie z prośbą Estate.



W tej samej debacie prawnicy Robsona kłócili się, że osoba może zeznawać jednorazowo w sprawie i tylko przez 7 godzin, teraz żądają od Spence'a aby był w stanie zeznawać przez kilka dni jeśli tak sobie zażyczą. „Jeżeli z jakiegoś powodu przeprowadzenie takiego przesłuchania jest niekompletne w zaplanowanym dniu, zeznanie ustne powinno być kontynuowane z dnia na dzień, łącznie z niedzielami i świętami, dopóki nie będzie kompletne lub będzie kontynuowane w innych terminach i godzinach wyznaczonych przez stronę odnotowującą zeznanie.” (str. 25-26). Spence także miał do tego obiekcje: „Spence ma obiekcje dot. wezwania sądowego w tym względzie, że pogwałcony został limit siedmiu godzin trwania przesłuchania ustanowionego przez Procedury Prawa Cywilnego w sekcji 2025.290. Wezwanie sądowe bezprawnie żąda zeznań kontynuowanych <z dnia na dzień> dopóki będzie kompletne” (str. 33).



Koniec końców Spence prosi o legalny zwrot kosztów jakie poniósł w związku z wnioskiem o ochronę.



Mimo że w tej sprawie nie ma sprecyzowanego oświadczenia nt. tego jak Spence może odpowiedzieć pytany o to czy był czy nie był wykorzystywany, są pewne wskazówki. Adwokat Robsona nazywa Spence'a „niekooperatywnym świadkiem”. Prawnik Spence'a twierdzi, iż jest wysoce nieprawdopodobne że zeznanie doprowadzi do odkrycia dopuszczalnego dowodu. Co więcej, adwokat Spence'a mówi, iż w dzieciństwie Spence przyjaźnił się z bratankiem Michaela, ale nie znał Robsona i nie posiada informacji o jego twierdzeniach.



Również ważnym jest przypomnienie wam, że oskarżenia Safechucka zostały oddalone na podstawie kwestii kontroli. Decyzja sędziego o oddaleniu sprawy Safechucka jasno określiła, iż Michael jako jedyny udziałowiec i właściciel MJ Companies miał kontrolę nad firmami i wszystkimi zatrudnionymi przez firmy, nie w inny sposób. Tak więc, Spence nie może powiedzieć w zeznaniu nic co zmieniłoby fakt, że MJ Companies nie mogłoby kontrolować Michaela.



Zatem to co prawnicy Robsona próbują tu osiągnąć zastraszając świadka jest zagadką. Spence należycie nazywa ich zachowanie prześladowaniem: „Prześladowanie ze strony oskarżenia skierowane na bezstronnego świadka jest niewybaczalne i mówi samo za siebie” (str. 21). W swoim usiłowaniu znalezienia Jordana Chandlera i zmuszeniu go to zeznania także zastraszają siostrę Chandlera i jego dziewczynę.



Pomyślcie o tym przez moment. Robson udziela mediom wywiadów (gdzie łatwo jest uzyskać sympatię od ludzi, którzy nie mają pojęcia o szczegółach tego postępowania sądowego) twierdząc, że w jego procesie chodzi o świadomość, reprezentowanie ofiary, upodmiotowienie ofiary, w sytuacji gdy rzeczywistość jest taka, iż to on zastrasza i prześladuje ludzi poprzez zeznania których nie chcą (Chandlerowie) albo zaprzeczają profesjonalnym praktykom kurtuazji lub kompromisu ws. daty lub okoliczności ich zeznań (Spence – który nawet nie twierdzi, że jest ofiarą). Są to ludzie, których Robson w oczywisty sposób próbuje przedstawić jako rzekome dodatkowe ofiary (nawet jeśli oni sami zaprzeczają temu – jak Spence). Dlaczego on traktuje ich w ten wstrętny sposób, jeżeli prawdziwie wierzy, iż są oni ofiarami i/lub on sam naprawdę jest ofiarą? Czy nie powinniśmy mieć więcej empatii i przemyśleń dla „ofiary”? W szczególności kiedy on lubi pozować w mediach jako ofiara prawnika. Jego zachowanie w sądzie z pewnością przedstawia inną historię niż to co opowiada w mediach – jego zachowanie w sądzie jest historią gościa, który nie jest adwokatem dla nikogo, ale dla swojej własnej kieszeni. I pamiętajcie, ta cała jego agresja w stosunku do „ofiar” pochodzi od gościa, który teraz twierdzi, iż kłamał pod przysięgą w trakcie procesu kryminalnego ws. innego chłopca, maskując swoją „sprawiedliwość” i żądając zrozumienia dla tego. Mowa o uprawnieniach i arogancji.



Grudzień przyniesie nam nowe postępy w sprawie Robsona. Pierwszy 5 grudnia kiedy nastąpi podsumowanie sądowe ws. prośby Estate o oddalenie sprawy Robsona. Sędzia Beckloff zazwyczaj poświęca 4-6 tygodni na rozpatrzenie takich rzeczy. 12 grudnia posłuchamy o prośbie ochrony nadesłanej przez Spence'a oraz Lily, siostrę Jordana Chandlera i jego dziewczynę. Bądźcie czujni, będziemy nadal przesyłać wam nowe informacje w tej sprawie.

Autor tłumaczenia: IS


Masz uwagi do tekstu? Podoba Ci się tłumaczenie? A może zauważyłeś błąd? Napisz!


Please leave following field blank:

Komentarze

04/10/17 19:20 gośćFan J
Podziekowanie dla IS za wklad w tlumaczenie.

04/10/17 11:42 gośćj
Dziękuję bardzo za tłumaczenie <3

04/10/17 02:30 ❤❤❤❤❤ marjol
Dziękuję bardzo za tłumaczenie ❤

04/10/17 01:09 ♥ Jolanta ♥
Skompromitowany Robson szuka nadal drogi jakby się tu dorwać do pieniędzy Michaela... mam nadzieję,że w grudniu sędzia podejmie decyzję o oddaleniu sprawy WR ..... IS dziękuję za tłumaczenie , dziękuję za pamięć .