En Pl
Strona główna | Tablica | Hyde Park | O stronie

Summary Judgment Time at Robson Case Czas na sądowe rozpatrzenie sprawy Robsona
Author: Ivy - 05 December 2017() Autor: Ivy - 05 December 2017()
Today - December 5th, 2017- is the hearing date for the summary judgment motion filed by the MJ Estate to dismiss Robson’s case against MJ Companies. Since our last update, Robson continued his attempts to depose Chandler and Spence families and they continue to be uncooperative. Robson have filed an opposition to MJ Estate’s summary judgment motion and MJ Estate have filed a reply. For the time being, we don’t see much benefit in repeating the same arguments from both sides that we have seen over and over again at previous demurrers at Safechuck and Robson cases. (Although in the future we might explore some of the accompanying exhibits.)



While we wait for Judge Beckloff to rule on MJ Estate’s summary judgment motion, we wanted to post the last 2 pages of Estate’s reply to Robson’s opposition. These last pages perfectly explains the absurdity of these claims.



First we learn that Robson’s desperate attempts to discovery hasn’t uncovered anything new, it’s the same discredited allegations of the past. Furthermore every witness who claimed Michael did something wrong was laid off by Michael and sued Michael for money long before they made any allegations. These people were Blanca Francia, Charlie Michaels (whose story is refuted by Wade's own mother), Orietta Murdock, Donald Stark and Leroy Thomas (of Hayvenhurst 5). All of these people were paid by tabloid media and in his deposition Donald Stark even said that Diane Dimond’s Hard Copy wanted them to fabricate stories. It’s very telling that even Sneddon did not use Michaels, Murdock and any of the Hayvenhurst 5. Yet now Wade is trying to build a case based on these people with serious credibility issues.



(Note: Donald Stark and Leroy Thomas are from a group of bodyguards dubbed by the media as "The Hayvenhurst 5" who did not even work for MJ but for the Jacksons at Hayvenhurst. They were fired in February 1993, then when the Chandler allegations hit they tried to use them for their own benefit. Suing MJ, claiming they were laid off because "they knew too much" and they got paid $100,000 ($20,000 each) by Hard Copy. Eventually the Court dismissed their lawsuit against MJ. )



Finally MJ Estate points out how all accusers first went to a civil lawyer to explore being paid before going public or going to the authorities. As a final nail in the coffin, MJ Estate uses no other than Joy Robson’s words to question the credibility of the money seeking accusers.



http://dailymichael.com/images/wade/robsonsjpic1.jpg



http://dailymichael.com/images/wade/robsonsjpic2.jpg
(źródło)


Dzisiaj - 5 grudnia 2017r. nastała data przesłuchania w podsumowaniu pozwu sądowego wniesionego przez MJ Estate w celu oddalenia procesu Robsona przeciwko firmom MJa. Od czasu naszej ostatniej aktualizacji Robson kontynuował swoje próby pozyskania zeznań od rodziny Chandlera i Spence'a, lecz oni nadal nie kooperują. Robson zgłosił sprzeciw wobec pozwu MJ Estate a Estate zareagowało odpowiedzią. W chwili obecnej nie dostrzegamy większego sensu w powtarzaniu tych samych argumentów z obydwu stron, jakie widzieliśmy non stop w trakcie poprzednich zarzutów procesowych w sprawach Safechucka i Robsona. (Być może w przyszłości odkryjemy pewne towarzyszące temu obrazki.)



Podczas gdy czekamy na decyzję sędziego Beckloffa ws. pozwu MJ Estate, chcielibyśmy opublikować 2 ostatnie strony odpowiedzi Estate na sprzeciw Robsona. Te ostatnie strony idealnie wyjaśniają absurdalność oskarżeń.



Po pierwsze dowiadujemy się, iż desperackie usiłowania odkrycia czegoś przez Robsona nie wzyściniosły niczego nowego; są to te same zdyskredytowane domniemania co w przeszłości. Tymi ludźmi byli Blanca Francia, Charlie Michaels (którego opowieść została obalona przez matkę samego Wade'a), Orietta Murdock, Donald Stark i Leroy Thomas (z "Hayvenhurst 5"). Wszyscy ci ludzie zostali opłaceni przez media brukowe a Donald Stark w swoich zeznaniach stwierdził nawet, że "Hard Copy" (Diane Dimond) chciało, żeby sfabrykowali oni swoje historie. To znaczy, iż nawet Sneddon nie wykorzystał Michaelsa, Murduck czy kogokolwiek z "Hayvenhurst 5". Teraz Wade próbuje zbudować sprawę bazując na tych osobach za pomocą poważnych, wiarygodnych zagadnień.



(Donald Stark i Leroy Thomas wzięli się z grupy ochroniarzy nazywanych przez media jako "The Hayvenhurst 5", którzy nawet nie pracowali dla MJa, ale dla Jacksonów w Hayvenhurst. Zostali zwolnieni w lutym 1993r., potem, kiedy pojawiły się zarzuty Chandlera, oni próbowali wykorzystać je dla własnego zysku. Pozywając MJa i twierdząc, że zwolniono ich, ponieważ "wiedzieli zbyt dużo", dostali zapłatę od "Hard Copy" - 100 tys. $ [20 tys. na głowę]. Ostatecznie sąd oddalił ich sprawę przeciw MJowi.)



W końcu MJ Estate wyjaśnia jak wszyscy oskarżyciele pierwotnie udali się do cywilnego prawnika by wyjaśnić kwestię opłacenia przed wypowiedzeniem się o tym publicznie lub stawieniem się przed władzami. Ostatecznym rozstrzygnięciem w rękach MJ Estate okazało się nic innego jak po prostu słowa Joy Robson jakie postawiły pod znakiem zapytania wiarygodność tych poszukujących pieniędzy oskarżycieli.



"Odpowiedź mająca na celu próbę udowodnienia, iż brakuje jakichkolwiek materiałów potwierdzających to, że Michael Jackson był sprawcą wykorzystywania:



Bez cienia wątpliwości można powiedzieć, że Korporacje absolutnie zaprzeczają temu, iż Michael Jackson kiedykolwiek był zaangażowany w postępek seksualny z jakimkolwiek nieletnim lub dorosłym. To nie stanowi kwestii tego postępowania, jednak Korporacje 'w samych celach tego postępowania' nie kontestują, iż Robson może wnieść podlegającą osądzeniu kwestię faktu 'wiedzy' wymaganej przez paragraf 340.1(b)(2). Zgodnie z nim sprzeciw Robsona poświęcony tej sprawie jest bez znaczenia. Służy niczemu więcej jak tylko próbom obsmarowania i zniesławienia osoby, która odeszła prawie dekadę temu i kompletnie nie ma szansy obronić się sama lub odpowiedzieć na te absurdalne oskarżenia. Wszystko to jest nieistotne w tym postępowaniu, jednakże udzieliło roztropności tych oskarżeń krótką odpowiedź.



Pomijając obiecywanie odkryć w jego operacyjnym zażaleniu, iż Korporacje były 'najbardziej wyrafinowanymi publicznymi stręczycielami związanymi z seksualnym wykorzystywaniem dzieci oraz organizacjami ułatwiającymi to wszystko, jakie znał świat', Robson nie odkrył nic nowego. Jego naiwne twierdzenia, że Michael Jackson był pewnego rodzaju seryjnym gwałcicielem dzieci mając na koncie takie same wałkowane oskarżenia, jakie zostały oddalone w latach 90. i wczesnych dwutysięcznych, kiedy to adwokat Dystryktu Los Angeles mądrze odrzucił postępowanie ws. Michaela; podczas gdy nadgorliwy adwokat Dystryktu Santa Barbara wysunął oskarżenia jedynie po to by zobaczyć ich odrzucenie przez jawną ławę przysięgłych składającą się z dwunastu mieszkańców (nie mniej jak w konserwatywnym Santa Ynez Valley).



Faktem jest, iż 'każdy świadek' zaproponowany przez Robsona w tej sprawie, który implikuje, że Michael Jackson dokonał czegoś złego został zwolniony przez Michaela lub jedną z jego firm (większość z nich podawała do sądu Michaela lub jego firmy) zanim zaczęli wysuwać oskarżenia lata później. I 'każdemu z nich tabloidy zapłaciły co najmniej 20 000 $ na głowę' by powiedzieli to co powiedzieli (wszyscy otrzymali zapłatę od tabloidowego programu telewizyjnego 'Hard Copy' a niektórzy także od innych). W rzeczy samej, jeden ze świadków zeznał w swoim przesłuchaniu w tej sprawie, iż 'Hard Copy' 'chciało, abyśmy [kłamali lub wymyślali historie]... Oh, oni dosadnie stwierdzili, że absolutnie musimy powiedzieć cokolwiek. Zapewniam, iż sposób w jaki to zinterpretowałem to to że mogliśmy sfabrykować to co zechcieliśmy'. Wszyscy ci 'świadkowie' ujawnili się na długo po opuszczeniu Michaela lub jego firmy i wyłącznie w trakcie karmienia tabloidów znajdujących się w szale oskarżeń wykreowanych pod koniec 1993r. przez Chandlera.



Co więcej, 'każdy z oskarżycieli Michaela Jacksona w pierwszej kolejności udawał się do cywilnego prawnika' (troje przed jego śmiercią jako dzieci, wraz z zachętą finansową swoich rodziców i troje 'dorosłych' po jego śmierci, wszyscy reprezentowani przez tych samych prawników) przed dokonaniem jakichkolwiek publicznych oskarżeń lub zgłoszeniem ich władzom (w przypadku tej trójki oskarżającej Michaela, kiedy jeszcze żył). Idąc do cywilnego adwokata w celu wyjaśnienia kwestii opłacenia przed jakimkolwiek udaniem się na policję mówiąc głośno nt. wiarygodności oskarżycieli. Joy Robson wyjaśnia to najlepiej: 'Gdybym była moim synem, żadna suma pieniędzy nie sprawiłaby że wszystko byłoby ok... Gdybym pomyślała, że Michael dotknął mojego syna, nie spoczęłabym dopóki nie znalazłby się za kratami.'

Autor tłumaczenia: IS


Masz uwagi do tekstu? Podoba Ci się tłumaczenie? A może zauważyłeś błąd? Napisz!


Please leave following field blank:

Komentarze

18/12/17 19:27 gość
"W podsumowaniu procesu sądowego...w celu oddalenia procesu; oni nadal nie kooperują; nie wzyściniosły; ostatecznym rozstrzygnięciem w rękach MJ okazało się nic innego jak po prostu słowa; udzieliło roztropności tych oskarżeń"... tu już się poddaję i nie czytam dalej, tego po prostu nie da się czytać... dosłowne tłumaczenie prowadzi do absurdu...